Here we go!! �� https://t.co/eILK9f3bAm
— Elon Musk (@elonmusk) December 2, 2022
1. Thread: THE TWITTER FILES
— Matt Taibbi (@mtaibbi) December 2, 2022
1. Téma: THE TWITTER FÁJLOK
2. Amit most olvasni fog, az egy sorozat első része, amely több ezer belső dokumentumon alapul, amelyeket a Twitter forrásai szereztek be.
3. A „Twitter-fájlok” hihetetlen történetet mesélnek el a világ egyik legnagyobb és legbefolyásosabb közösségi médiaplatformjából. Ez egy frankensteini mese egy ember által épített mechanizmusról, amelyet a tervezője irányított.
4. A Twitter a koncepciójában briliáns eszköz volt az azonnali tömegkommunikáció lehetővé tételére, és most először tette lehetővé valódi, valós idejű globális beszélgetést.
5. Egy korai koncepcióban a Twitter teljes mértékben megfelelt küldetésnyilatkozatának, és „hatalmat adott az embereknek ötletek és információk azonnali, akadályok nélküli létrehozására és megosztására”.
6. Az idő előrehaladtával azonban a vállalat lassan kénytelen volt hozzáadni ezeket az akadályokat. A beszédszabályozás első eszközei közül néhányat a spam és a pénzügyi csalók elleni küzdelemre terveztek.
7. Lassan, idővel a Twitter munkatársai és vezetői egyre több felhasználási lehetőséget kezdtek találni ezeknek az eszközöknek. A kívülállók kérvényezni kezdték a céget, hogy a beszédet is manipulálják: először kicsit, aztán gyakrabban, aztán folyamatosan.
8. 2020-ra a kapcsolódó szereplőktől a tweetek törlésére vonatkozó kérések rutinszerűek voltak. Az egyik vezető a következőt írná a másiknak: „További vélemény a Biden csapatától.” A válasz így jön vissza: "Kezelve."
9. Hírességek és ismeretlenek egyaránt eltávolíthatók vagy felülvizsgálhatók egy politikai párt utasítására:
10.Mindkét fél hozzáfért ezekhez az eszközökhöz. Például 2020-ban mind a Trump Fehér Háztól, mind a Biden-kampánytól kérések érkeztek és eleget tettek. Azonban:
11. Ez a rendszer nem volt kiegyensúlyozott. Kapcsolattartáson alapult. Mivel a Twitteren túlnyomórészt egy politikai irányzatú emberek dolgoztak és vannak, több csatorna, több lehetőség volt a panaszra, nyitottak a baloldalra (na jó, a demokratákra), mint a jobboldalra.
https://www.opensecrets.org/orgs/twitter/summary?id=D000067113
12. A tartalommoderálási döntések ebből eredő ferdesége látható azokban a dokumentumokban, amelyeket éppen olvasni készül. Ez azonban több jelenlegi és korábbi magas szintű vezető értékelése is.
Oké, volt még torokköszörülés a folyamattal kapcsolatban, de tessék, ugorjunk előre
16. A Twitter-fájlok, első rész: Hogyan és miért blokkolta a Twitter a Hunter Biden laptopsztorit
17. 2020. október 14-én a New York Post közzétette a BIDEN SECRET EMAILS-t, amely Hunter Biden elhagyott laptopjának tartalmán alapul:
https://nypost.com/2020/10/14/email-reveals-how-hunter-biden-introduced-ukrainian-biz-man-to-dad/
18. A Twitter rendkívüli lépéseket tett a történet elhallgatása érdekében, eltávolította a linkeket, és figyelmeztetéseket tett közzé, hogy a történet „nem biztonságos”. Még a közvetlen üzenetben történő továbbítását is blokkolták, ez az eszköz eddig extrém esetekre volt fenntartva, pl. gyermekpornográfia.
19. A Fehér Ház szóvivőjét, Kaleigh McEnany-t kizárták fiókjából, mert Twitteren tweetelt a történetről, ami miatt dühös levelet írt Mike Hahn Trump-kampány munkatársától, aki azt mondta: „Legalább tégy úgy, mintha törődne a következő 20 napban.”
20. Ez arra késztette Caroline Stromot, hogy a közpolitika ügyvezetője udvarias WTF-kérést küldjön. Több alkalmazott megjegyezte, hogy feszültség volt a kommunikációs/politikai csapatok között, akiknek alig/kevésbé volt befolyásuk a moderálásra, és a biztonsági/bizalmi csoportok között:
21. Strom feljegyzése azt a választ adta vissza, hogy a laptopsztorit eltávolították a cég „feltört anyagokra” vonatkozó irányelvének megsértése miatt:
22. Bár több forrás emlékeztetett arra, hogy azon a nyáron hallottak egy „általános” figyelmeztetésről a szövetségi bűnüldöző szervektől az esetleges külföldi feltörésekkel kapcsolatban, nincs bizonyíték – amit láttam – a kormánynak a laptop történetében való részvételére. Valójában ez lehetett a probléma...
23. The decision was made at the highest levels of the company, but without the knowledge of CEO Jack Dorsey, with former head of legal, policy and trust Vijaya Gadde playing a key role.
24. „Csak szabadúszók lettek” – így jellemezte a döntést egy korábbi alkalmazott. „A hackelés volt a kifogás, de néhány órán belül nagyjából mindenki rájött, hogy ez nem fog menni. De senkinek sem volt bátorsága megfordítani.”
25. láthatja a zűrzavart a következő hosszadalmas eszmecserében, amelynek végén Gadde, valamint a Trust egykori és biztonsági vezetője, Yoel Roth is részt vesz. Trenton Kennedy, a Comms tisztviselője ezt írja: „Különben küzdök, hogy megértsem, mi az alapja annak, hogy ezt nem biztonságosként jelöljem meg”:
26. Ezen a ponton „mindenki tudta, hogy ez szar” – mondta egy korábbi alkalmazott, de a válasz lényegében az volt, hogy tévedünk… továbbra is tévedünk.
Yoel Roth
A politikai alapot feltört anyagok képezik – bár, mint már szó volt róla, ez egy új helyzet, ahol a tények tisztázatlanok maradnak. Tekintettel az eset SÚLYOS kockázataira és 2016 tanulságaira, úgy döntünk, hogy figyelmeztetést adunk ki, és megakadályozzuk a tartalom újraterjesztését.
Vijaya Gadde
Mi az a figyelmeztetés, amely megjelenik?
Yoel Roth
New
Ha rákattint a linkre, egy általános „Nem biztonságos URL” üzenet jelenik meg (spamre, rosszindulatú programokra és a Twitter szabályainak megsértésére utaló jelekkel) – ez nem ideális, de ez az egyetlen, amink van.
Ian Plunkett
Új
Bármilyen kommunikációt is végzünk (ez azonnal a meghallgatás előtti elfogultsággá válik Jack számára), tegyük világossá, hogy proaktívan, de óvatosan értelmezzük ezt a feltört anyagokra vonatkozó szabályzatunkkal összhangban, és a hivatkozást figyelmeztetéssel látjuk el, és jelentős az elosztás csökkenése.
27. Brandon Borrman, a Global Comms korábbi alelnöke azt kérdezi: „Őszintén állíthatjuk, hogy ez a politika része?”
Brandon Borrman
Vagy
Őszintén mondhatjuk, hogy ez a politika része? Például a potenciálisan feltört anyagokkal kapcsolatos megközelítésünk részeként korlátozzuk a kapcsolódó történetek láthatóságát a Twitteren, amíg a nyomozás folyamatban van.
28. Amelynek Jim Baker volt főtanácsos-helyettes ismét úgy tűnik, hogy ne hagyja abba a kurzust, mert „az óvatosság indokolt”:
New
[KIVÁLASZTOTT ÉS BIZALMAS]
Támogatom azt a következtetést, hogy több tényre van szükségünk annak felméréséhez, hogy az anyagot feltörték-e. Ezen a ponton
azonban ésszerűen feltételezhetjük, hogy feltörhették őket, és óvatosság javasolt. Vannak olyan tények, amelyek arra utalnak, hogy a felvételt feltörhették, míg mások arra utalnak, hogy a számítógépet vagy elhagyták, és/vagy a tulajdonos beleegyezett abba, hogy a javítóműhely legalább bizonyos célokra hozzáférhessen. Csak több információra van szükségünk.
29. Alapvető probléma a technológiai cégeknél és a tartalommoderálásnál: sok beszédfelelős keveset tud/törődik a beszéddel, és az alapokat kívülállóknak kell elmondaniuk. Az észhez:
30. Az első napon egy humoros eszmecserében Ro Khanna demokrata kongresszusi képviselő megkeresi Gadde-t, és gyengéden azt javasolja neki, hogy ugorjon a telefonba, és beszéljen a „hátrányos beszédről”. Khanna volt az egyetlen demokrata tisztviselő, akit az aktákban találtam, aki aggodalmát fejezte ki.
Gadde gyorsan válaszol, azonnal belemerül a Twitter-politika gazába, és nem is sejti, hogy Khanna jobban aggódik a Bill of Rights miatt:
Kedves Khanna képviselő!
Köszönjük megkeresését, és nagyra értékeljük az előzetes figyelmeztetést. Ma este egy sor tweetet tettünk közzé, hogy elmagyarázzuk a személyes adatok kiadására és a feltört anyagokhoz való közvetlen hivatkozásra vonatkozó irányelveinket. A szóvivő fiókját nem függesztettük fel véglegesen – megkértük, hogy törölje azt a tweetet, amely az irányelveinket sértő anyagokat tartalmaz, és a fiókját mindaddig felfüggesztjük, amíg ezt nem teszi.
Szívesen hívlak, ha ez hasznos. A DC csapatomat (Jessica és Lauren) áthelyezték ide, és szintén elérhetőek beszélgetni.
Nagyon szépen köszönöm!
vijaya
32. Khanna megpróbálja átirányítani a beszélgetést az első kiegészítésre, amelynek említését általában nehéz megtalálni a fájlokban:
Ro Khanna Vijaya Gadde Ro Khannának [ rokhanna1@gmail.com Remélem
jól vagy Vijaya! De úgy tűnik, hogy ez megsérti az első kiegészítés elveit. Ha olyan minősített információval vagy egyéb információval törnek fel, amely súlyos háborús bűntényt fedhet fel, és az NYT kiadná azt, akkor ehhez jogában áll. Az újságírót nem szabad felelősségre vonni a forrás illegális cselekedeteiért, hacsak nem támogatták aktívan a feltörést.
Az anyag terjesztésének korlátozása, különösen az elnökjelöltekkel kapcsolatban, nem tűnik összeegyeztethetőnek a NYT kontra Sullivan ügy elveivel. Ezt teljes Biden-pártiként mondom, és biztos vagyok benne, hogy nem tett semmi rosszat. De a történet most már inkább a cenzúráról szól, mint a viszonylag jóindulatú e-mailekről, és nagyobb üggyé nőtte ki magát, mint amilyen lett volna. Ezenkívül most komoly erőfeszítéseket tesznek a 230-as szakasz kivágására – ami sok esetben hiba lett volna.
Úgy gondolom, hogy magának a Twitternek korlátoznia kell, hogy mit ajánl vagy tesz közzé a felkapott hírekben, és a QAnon csoportokkal szembeni politikája jó. Ez egy nehéz egyensúly.
Ám az elnökválasztási kampány hevében az újságcikkek terjesztésének korlátozása (még akkor is, ha a NY Post szélsőjobboldali) úgy tűnik, több visszhangot vált ki, mint használ.
Kérjük, hogy ezt a kommunikációt köztünk és Jack között csak a csapat tájékoztatása vagy továbbítása nélkül tartsa meg.
Csak hozzá akartam adni a két centemet.
33. Lauren Culbertson, a Public Policy vezetője egy napon belül kap egy borzalmas levelet/jelentést Carl Szabótól, a NetChoice kutatócégtől, amely már 12 kongresszusi tagot – 9 Rs-t és 3 demokratát – megkérdezett a képviselőház igazságügyi bizottságától a képviselőig. Judy Chu irodája.
Lauren,
Tegnap a NetChoice munkatársa, Chris Marchese informálisan találkozott 9 republikánus és 3 Demokrata képviselőházi munkatárssal, hogy információkat gyűjtsön az FB-ról és a Twitterről, valamint a NY Post történetéről. A személyzet a képviselőház igazságügyi bizottságától és Judy Chu képviselő irodájából érkezik.
34. A NetChoice tudatja a Twitterrel, hogy „vérfürdő” vár a közelgő Hill-meghallgatásokon, a tagok szerint ez egy „fordulópont”, és panaszkodva, hogy a technológia „olyan nagyra nőtt, hogy még saját magukat sem tudják szabályozni, így a kormánynak be kell avatkoznia. ”
Minden republikánus azt mondta: "Ez egy játék megváltoztatása. Egyszerűen túl sok." És mind a demokraták, mind a republikánusok dühösek voltak.
35. Szabó arról számolt be a Twitteren, hogy egyes Hill-figurák a laptopsztorit a „tech Access Hollywood pillanataként” jellemzik:
Amikor megkérdezték, mennyire súlyos a helyzet, egy munkatárs azt mondta: "Ez az Access Hollywood pillanata a Tech számára, és nem bújhat Hillary mögé." Mások nyersebben fogalmaztak: „A technológiai ipar el van szarva, és ez így van jól”.
36. Twitter-fájlok folytatása: „AZ ELSŐ MÓDOSÍTÁS NEM ABSZOLÚT” Szabó levele borzongató szövegrészeket tartalmaz, amelyek a demokrata törvényhozók hozzáállását közvetítik. „Több” mértékletességet akarnak, és ami a Bill of Rights-t illeti, ez „nem abszolút”
A demokraták eközben arra panaszkodtak, hogy a vállalatok inkompetensek: megengedték a konzervatívoknak, hogy felsározzák a vizet, és korruptnak tegyék a Biden-kampányt, pedig Biden ártatlan. Hillary Clinton e-mail-botrányához hozták ezt: nem csinált semmi rosszat, de mivel a sajtó nem engedte a sztorit, aránytalan botrány lett belőle. Véleménye szerint a közösségi média is ugyanezt teszi: nem moderálják eléggé a káros tartalmakat, és ha ez megtörténik, mint tegnap, akkor történetté válik. Ha a vállalatok többet moderálnának, a konzervatívoknak eszébe sem jutna a közösségi médiát dezinformációra, félretájékoztatásra vagy bármi másra használni.
A demokraták egyetértettek: a közösségi médiának többet kell mérsékelnie, mert megrontja a demokráciát, és minden "igazságot" kilátásba helyez. Arra a kérdésre, hogy a kormány hogyan tudná ezt érvényesíteni az első módosítással összhangban, elutasították: "Az első módosítás nem abszolút".
A Twitter/Hunter Biden laptop-ügy elképesztő mellékszála az volt, hogy mennyi mindent végeztek Jack Dorsey vezérigazgató tudta nélkül, és mennyi időbe telt, mire a helyzet "kibomlott" (ahogy egy volt alkalmazott fogalmazott), még Dorsey ugrása után is. ban ben.
Az aktákban több eset is szerepel, amikor Dorsey beavatkozott, hogy megkérdőjelezze a felfüggesztéseket és más moderálási intézkedéseket a politikai spektrumon belüli fiókok esetében.
Az aktákban több eset is szerepel, amikor Dorsey beavatkozott, hogy megkérdőjelezze a felfüggesztéseket és más moderálási intézkedéseket a politikai spektrumon belüli fiókok esetében.
Nekem is forgószél volt 96 órája. Sokkal több vár még ránk, beleértve a válaszokat olyan kérdésekre, mint például az árnyékban való tiltás, a fellendítés, a követők száma, a különböző egyéni fiókok sorsa stb. Ezek a kérdések nem korlátozódnak a politikai jobboldalra.
Jó estét mindenkinek. Köszönöm mindazoknak, akik az elmúlt napokban felvették a telefont.
Tune in for Episode 2 of The Twitter Files tomorrow!
— Elon Musk (@elonmusk) December 3, 2022
Hangolódj a The Twitter Files 2. epizódjára holnap!
.
Kérjük, ne adja át nehezen megkeresett pénzét olyan webhelyeknek vagy csatornáknak, amelyek szellemi tulajdonunkat másolják/beillesztik. Számtalan órát töltünk átvilágítással, kutatással és írással. Köszönjük. Minden fillér számít.
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.